前面我说了，现在小说评论很多，但大多是说好话。我们需要有说坏话的评论，所谓良药苦口，这不是坏事。韩东的《知情变形记》出来后，好评论太多了，滥情之词泛滥，且都出于名人，我觉得这不好。大概因为韩东的特别，也招来说坏的评论，说坏话有的说得好，是良药，有的说得差，就是馊汤。

但对于有可取之处的，我觉得作家的态度应该谨慎一些。毕竟面对一部众人皆说好的小说，能说出不足之处，应该值得重视。

韩东的博客上引了两个说坏话的评论，双方针锋相对，相互反驳，反驳不是坏事，但要反驳到点子上，反驳不到点子上，也不是坏事，但不能因此而诋毁对方。反驳不到点子上，还要用言辞调侃对方，这就不是好事，而是无赖了。

第一篇评论，我看后有一些同感，我读过韩东这个小说，从直觉上说，我感觉有好几处关键情节是作者安排的，我阅读习惯不好，没有做笔记，现在说不上来。但是史博士在文章中提到，主要问题在小说的失真，无论是现实主义什么主义，生活逻辑什么逻辑，最后都是归到一个阅读体验上，如果读者读来，觉得这事纯是瞎编的，那就失真了。我认为小说是可以在大方向上失真的，比如人变成了甲壳虫，但在细节上不能失真，韩东的问题就是细节上有些突兀。细节是不讲生活逻辑情感逻辑的。留白是可以的，但在关键之处留白，就真是能力问题。而韩东所重视的生活中的非逻辑，假如在小说中为了表达生活的非逻辑而编造生活的非逻辑，这就有点循环论证的味道了。

当然，假如你读了史博士因韩东的反驳而写的一篇毫无个人修养的恶意挑刺文章，对比之下就会觉得，韩东还没到那个份儿上。假如是李敖的话，估计面对史博士如此的文章，就不会再回复，而是“把骂我的张贴于此，以示雅量”。

最后，韩东的确是张贴了，但没有“以示雅量”。这也没什么可挑剔的。

想起前晚看一个学者对《十二怒汉》的分析，其中提到，人在表达自我时要受身份和地位的影响。的确是。