现在小说评论好多，坏少。
说好的评论，又大多没有用。比如说某某年轻作家，语言简练胜过博尔赫斯，叙事的魔幻超过百年孤独，现实主义手法直逼托尔斯泰。放在以前，我一定要买来看，但是现在我不敢买了，就算那些评论都是真的，我也不敢买了。我一定要找找有没有坏的评论，没有的话，就说明这部超级著作还没有被人负责任地读过，或者读过了，但不值一提。因为，很可能会有这么一条坏的评论，诸如：作者有很好的才华，但小说内容是炒冷饭，其主旨来自吉姆爷，故事取材于挪威的森林，并且某一章雷同度很高；又诸如：作者过于沉溺于暴力和色情描写，且很多描写都是为暴力而暴力，与小说脱离。
去年苏童的小说河岸，我一直没找来看，因为好多评论都说他集先锋小说之大成。依我看，这样好的评论没有价值。小说从来不需要集什么大成。如果没有任何评论家说出它在内容上有什么重要的突破，关于其形式的评论价值实在不大。
一些评论家喜欢炒冷饭，把同样的评价用在不同的作品和作者身上。
关于河岸，我在网上找到过不好的评论，其中有一个是泰晤士报独立报卫报三家报纸的报摘，一者认为作者在叙事上犯了一个错误，第一人称叙事中出现了全知全能的视角，就好象贾平凹的秦腔一样，像个笑话，一者认为，在内容上，河岸的主旨和讽喻过于本地化（我觉得这评论反映了作家的自闭），一者认为这本书有一个关键之处，是没有必要和幼稚的，一者认为，作者常以荒诞的方式取巧地延续情节，且在人物开掘上深度不够，只能依托虚假的兴奋和戏剧冲突。
我觉得这些批评是可以借鉴的，而且有好几个评价都很致命，足以让这本书变得不值一读，而国内的唱好的评论却没有说出任何它值得一读的好处。
网上有一个文章有这么一段落，我觉得不错，说明评论者眼力的重要：前任英国桂冠诗人安德鲁·莫申负责为今年的布克奖甄别初评作品，通读入围的138部小说之后，他宣布，英国和英联邦作家们已经无人乐于写性，相反，许多人改写嗑药，似要以此作为性的替代。蒂姆·亚当斯（TimAdams）在8月1日出版的《观察家报》上撰文，认为莫先生一语中的。但是此段取自的文章实在荒谬，很有中华读书报的个性。
请问，如下评论的关键词，均来自什么评论家小说家，有什么用？什么惊心动魄，大开大合，激情幻觉壮美画卷狂放又内敛，一丝风，南方风情深陷其中欲罢不能……这些评论有任何价值吗。